Сериал И примкнувший к ним Шепилов онлайн

Неизменно, каждый новый взгляд на историческое полотно порождает волну критики. Словно проклятие, преследует любого, кто осмеливается переосмыслить прошлое. Я не исключение – эта привычка к скептическому анализу зародилась во мне еще в детстве. Мой отец, хоть и не был профессиональным историком, а занимался исключительно ремонтом и налаживанием сломанных механизмов, обладал ненасытной любовью к чтению исторических трудов. В беседах с ним, после уроков в школе, я сталкивался с альтернативными трактовками событий, в том числе и с весьма нелицеприятными сведениями о Ленине – о его пренебрежительном отношении к русскому народу, о его речи и действиях, которые часто представлялись во мраке негативных обстоятельств. Поначалу я не воспринимал отцовские рассказы как абсолютную истину, но со временем некоторые из них находили свое подтверждение в рассекреченных архивах КГБ. Именно тогда я осознал важность критического мышления. Началось все с простого любопытства, с желания увидеть кинокартину. Но, несмотря на первоначальный интерес, восприятие происходящего было отстраненным, почти отрицательным. Понимание пришло само собой: для формирования объективной картины необходимо множество различных точек зрения, широкий спектр информации. Я помню, как еще ребенком наблюдал за острыми дискуссиями между историками на одном из телевизионных каналов, где они яростно отстаивали свои точки зрения, словно участвуя в словесной дуэли. Интеллигенция, как ни посмотри, всегда найдет повод для полемики. Особенно меня заинтересовала фигура Дмитрия Трофимовича Шепилова – личности, неразрывно связанной с нашей историей. Удивительно, но авторы проекта, кажется, явно симпатизировали антисоветчикам, представителям оппозиции. Их речи, их аргументы казались логичными, убедительными, содержали проницательные выводы. Однако реальность обрисовывала ситуацию иначе, порой совершенно противоположно. Никита Сергеевич Хрущев, в свою очередь, был показан не только непривлекательным, но и демонстрировал склонность к поспешным, недальновидным решениям. Поэтому я не могу оценивать фильм беспристрастно. Наблюдая за подобными искажениями, я просто констатирую факты, сопоставляю увиденное с тем, что знаю. Смею сомневаться, можно ли считать этот проект исторически достоверным. Безусловно, необходимы консультации с профессиональными историками. Не говоря уже о нелепом значке, который носил Хрущев – согласно имеющимся данным, он должен был быть получен в 1959 году, а не в 1956-ом, что искажает исторический контекст. Вопиющее несоответствие – отсутствие звезды Героя Советского Союза у маршала Жукова, в то время как Иван Серов, в своей манере, носил эту награду. Это вызывает глубокое разочарование. Понимаю, что это ляпы, допуски, но они редки. Встречаются и более серьезные промахи, например, в титрах одного из фильмов было написано «благодарность заслуженному герою» вместо «засуженному». Неужели нельзя проверить информацию? Первоначально фильм был многообещающим, но впоследствии желание досмотреть его стремительно угасало. Актерская игра оставляет желать лучшего – это касается не только роли Жукова, но и Фурцевой, и молодого Микояна. Внешность, конечно, важна, но откровенная ложь, конспирология – это уже перебор. В фильме показан Жуков, поддерживающий и заступающийся за Шепилова перед Политбюро, в то время как, согласно воспоминаниям последнего, ситуация была иной. Зрителю буквально навязывается образ благодетеля, невинной жертвы. Я уважаю Жукова, но и ему не стоит приписывать непроверенные заслуги. Нельзя, в свою очередь, сваливать всю вину за репрессии на Сталина. Правдивым, на мой взгляд, оказался портрет эпохи, показывающий, как война отсеяла наиболее талантливых, морально устойчивых представителей молодого поколения. Несмотря на тяжелые испытания, эти руководители, благодаря накопленному опыту, представляли огромную ценность для страны. И, что прискорбно, именно старые большевики, не отходившие от Сталина, устранили их. Наша страна и народ прошли через множество испытаний. И сколько фильмов мы ни посмотрим, всегда найдется что-то, что вызовет недовольство. И это было бы терпимо, если бы история охватывала длительный период, но сейчас события еще свежи в памяти. Нельзя так легкомысленно относиться к историческим проектам. В заключение, хочу подчеркнуть: этот фильм стоит посмотреть, но не воспринимать его как объективную историческую реальность. Это лишь мое личное мнение.